Кассационное определение Московского городского суда от 18.02.2013 по делу N 22-1670 в отношении М.М. Родченковой

Источник: Наш суд

Судья Юдина А.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре К.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кононенко А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Комаровой О.А.,

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года, которым

Р.М., (****),

осуждена по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Р.М. наказания исчислен с 27 декабря 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Кононенко А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Р.М. признана виновной в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и времени, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кононенко А.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия его подзащитной с ч. 3 ст. 234 на ч. 1 ст. 234 УК РФ, а к назначенному наказанию применить требования ст. 73 УК РФ; при этом, автор жалобы указывает, что выводы суда о наличии умысла Р.М. на сбыт сильнодействующих веществ, обнаруженных у нее дома, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; полагает, что положенные судом в основу приговора показания свидетелей Г., М., Ш., Р., П., Б., К., П., а также свидетелей К., Г., Ф., Б., Х., П., Ш., Л. не могут являться достаточными, достоверными и относимыми, поскольку не опровергают показания осужденной о приобретении "оксандролона" и "метандиенона" для себя, в связи с необходимостью подготовки к соревнованиям; считает, что сбыт К.А. 5 грамм "тестостерона пропионата", не образует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 234 УК РФ, в связи с недостаточностью веса; обращает внимание на несправедливость приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Р.М. наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Комарова О.А., выражая несогласие с приговором, просит его изменить и исключить из осуждения Р.М. признак "незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере", поскольку в ходе судебного заседания судом не были установлены обстоятельства совершения осужденной в этой части данного преступления; автор представления также просит смягчить Р.М. назначенное наказание, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания, не было учтено наличие у осужденной медали "За доблесть в службе".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Р.М. обоснованно осуждена за незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, поскольку ее вина в совершении этого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование вывода суда о виновности Р.М. в совершении вышеуказанного преступления положены показания свидетеля Г. о том, что в ходе проведения оперативных мероприятий была установлена причастность Р.М. к незаконному обороту сильнодействующих веществ. Из тех же показаний свидетеля Г. следует, что в ходе оперативных мероприятий был выявлен факт сбыта К. со стороны Р.М. сильнодействующего вещества "тестостерона пропионата", весом 5 грамм, а затем при обследовании ее квартиры, были также обнаружены и изъяты то же вещество, весом 10 грамм и сильнодействующие вещества "оксандролон", весом 32,4 грамма, "метандиенон", весом 10 грамм, которые, как пояснила Р.М., она намеревалась в дальнейшем сбыть.

Кроме того, виновность Р.М. в незаконном хранении в целях сбыта, а равно незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, установлена показаниями свидетелей М., Ш., П., Б., К., П., К., Г., Ф., Б., Х., П., Ш., Л., К., Ш., К., Ш., Ч.; показаниями экспертов К., В., материалами оперативно-розыскных мероприятий в виде "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" и "обследование жилых помещений", в ходе которых Р.М. сбыла К. сильнодействующее вещество "тестостерон пропионат", весом 5 грамм и в ее квартире были обнаружены и изъяты "тестостерон пропионат", весом 10 грамм, а также сильнодействующие вещества "оксандролон", весом 32,4 грамма и "метандиенон", весом 10 грамм, заключения экспертов-химиков и другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Все, приведенные в приговоре доказательства, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г., которому Р.М. сообщила о намерении сбыть обнаруженные в ходе обследования ее квартиры сильнодействующие вещества, равно как не доверять показаниям свидетелей М., Ш., П., Б., К., П., К., Г., Ф., Б., Х., П., Ш., Л., К., Ш., К., Ш., Ч. об обстоятельствах обнаружения у нее в квартире сильнодействующих веществ, часть, из которых, она сбыла К., у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные свидетели до случившегося не знали Р.М., поэтому не могли к осужденной иметь личные счеты, неприязненные отношения, либо мотивы для ее оговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы адвоката о недостаточности, недостоверности и неотносимости положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств, которые, к тому же, соответствуют совокупности других положенных в основу приговора доказательств, в том числе результатам ОРМ, полученным в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Р.М. о ее невиновности в совершении незаконного хранения в целях сбыта сильнодействующих веществ, в крупном размере, чему в приговоре дал должную оценку.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Р.М. совершила незаконный сбыт сильнодействующего вещества "тестостерон пропионат" К., в крупном размере, поскольку она совершила ряд тождественных действий, направленных на достижение единого преступного умысла, которые охватываются одним преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Таким образом, действия Р.М., связанные с незаконным хранением в целях сбыта, а равно незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, суд обоснованно квалифицировал по ч. 3 ст. 234 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Оснований для переквалификации действий Р.М. на ч. 1 ст. 234 УК РФ, как об этом указывает адвокат Кононенко А.В. в поданной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Однако, правильно установив обстоятельства незаконного хранения в целях сбыта и незаконного сбыта сильнодействующих веществ, в крупном размере, суд первой инстанции необоснованно признал Р.М. виновной в незаконном приобретении в целях сбыта сильнодействующих веществ, в крупном размере.

При этом, судебная коллегия, соглашаясь доводами кассационного представления о необходимости исключения из осуждения Р.М. вышеуказанного признака, исходит из того, что ни органами предварительного следствия в обвинительном заключении, ни судом в приговоре не были указаны обстоятельства совершения данного деяния со стороны осужденной.

Показания Р.М. о незаконном приобретении сильнодействующих веществ в 2010 году в г. Кисловодске и в январе 2011 года у украинских спортсменов, достаточными для ее осуждения быть не могут, тем более, что они, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ не подтверждаются другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Р.М. по ч. 3 ст. 234 УК РФ признак "незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере", как необоснованно вмененный.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Р.М. тяжкого преступления, поскольку при назначении наказания данного основания уголовный закон, не содержит.

С учетом уменьшения объема осуждения Р.М., а также принимая во внимание данные о ее личности, свидетельствующие о том, что осужденная ранее к уголовной ответственности не привлекалась, наличие у нее положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие наград в области спорта, нахождение на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, а также условия жизни семьи и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к назначенному Р.М. наказанию ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года.

В связи с применением к Р.М. ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить в отношении осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу и ее из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление - удовлетворить частично.

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года в отношении Р.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Р.М. тяжкого преступления;

исключить из осуждения Р.М. по ч. 3 ст. 234 УК РФ признак "незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере" и считать ее осужденной по ч. 3 ст. 234 УК РФ за незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р.М. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, в течение которого она своим поведением обязана доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Р.М. исполнение определенных обязанностей, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Р.М. в виде заключения под стражу отменить и ее из-под стражи освободить.

Зачесть Р.М. в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 27.12.2012 года по 18.02.2013 года включительно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Важно. Рейтинг 0

0 комментариев

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Последние новости


Топ-новости:
ВАЖНО


Топ-блоги:
ВАЖНО


Интернет приемная

Платная консультация Владимира Осечкина